La Conjura de los Necios

EL lenguaje también se renueva, para que crees que existe la RAE, el significado de las palabras es fruto de una comvención y cambia para adaptarse a los cambios de la sociedad. Si el problema es de conceptos, cambiemos el concepto

Eso seria lo idoneo bifidus, poder cambiar el concepto como se cambio de pesetas a euros. Sin embargo no creo que no costaria tanto aceptar que bajo unas condiciones legales identicas en lugar de llamarse matrimonio civil se llamase, union, enlace o cualquier similar; asumiendo que las parejas (del tipo que sean) tendran los mismos derechos bajo un contrato legal que nada tenga que ver con la religion, nada. Porque hay que recordar que un matrimonio civil es simplemente un contrato que otorga unos beneficios y perjuicios a los contrayentes.

A hoy dia, la diferencia entre una pareja de hecho y un matrimonio civil es solo de derechos, pero los dos se constituyen como una union bipartita que concede privilegios y obligaciones sobre cada uno de las partes respecto de la otra. Es decir, solo variarian los privilegios y obligaciones.

Asi que si en su dia se creo la pareja de hecho, porque no dar un paso mas alejando la idea de matrimonio civil del religioso. Y que muestra mas clara de desigualdad que no asumir el mismo nombre que se usa en el rito catolico.

Yo me reitero en que a le gente le gusta mucho casarse por la iglesia pero sin iglesia.

Lo que quieren los gays no es vestirse de blanco, sino poder vivir con las ventajas fiscales y económicas del matrimonio. Sólo eso. Con respecto a la palabreja, bueno, ¿a ti te parece mal que las mujeres tengan casas y cosas así en propiedad? Pues habrá que cambiarle el nombre al patrimonio, por ejemplo, digo yo, que como su nombre indica es de un hombre y no de una mujer (viene de "pater"). Que a mí me da igual que las mujeres tengan cosas a su nombre, ojo, pero a eso no se le puede llamar patrimonio porque es un insulto al verdadero patrimonio y una desvirtuación.

¿Ves por dónde voy? Lo de la palabra es una tontería. Las palabras no significan nada de por sí, sino lo que nosotros queramos. La polémica acerca de "que se llame de otra manera" es simplemente para poder seguir haciendo diferencias, para que los que están en contra puedan seguir pensando que, vale, se pueden casar, pero no es un matrimonio de verdad.

En otro orden de cosas, a mí me parece correcto que la gente se manifieste por, como tú dices, tonterías. Si saliéramos a la calle a liarla cada vez que un gobernante hace alguna barrabasada posiblemente tendrían más cuidadito y no harían tantas. Con lo que no estoy de acuerdo es con politizar e instrumentalizar a todas las asociaciones que hagan falta con tal de tener tres manifestaciones en tres sábados consecutivos, casualmente antes de unas elecciones que van a ser muy importantes para el partido impulsador de las convocatorias. Tampoco estoy de acuerdo con el engaño masivo de decir que ha sido la manifestación más grande desde la Transición y que ha habido más de un millón de personas cuando se demuestra que no ha habido ni una quinta parte de eso.

Por último, con respecto a los papeles de Salamanca: ese archivo se constituyó mediante el expolio y el asesinato. Partiendo de esa base, tampoco es que tenga una gran legitimidad a la hora de reclamar nada. Aún así, incluso olvidándonos de eso, la manifestación contra eso es estúpida, porque en Salamanca se va a quedar una copia microfilmada de todos y cada uno de los papeles (que son sólo un 3% del fondo documental del archivo) que la Generalitat se va a llevar. Por tanto, el archivo sigue perfectamente entero y se podrá consultar exactamente igual que hasta ahora.

En resumen: que el PP se está luciendo.

Santo, entiendo perfectamente por donde van los tiros que apuntas pero creo que el problema no esta en la raiz semantica de la palabra sino en el significado del concepto como union religiosa. A mi me parece bien que tengan total igualdad de derechos y si verdaderamente lo que quieren es eso les deberia dar igual que se llamase matrimonio, union, enlace o como fuese. Ademas, la diferencia en ningun caso seria entre parejas homosexuales y heterosexuales en tanto a lo civil, sino respecto de la iglesia catolica lo cual me parece tan licito como que los musulmanes puedan contraer matrimonios con varias mujeres y ellas no puedan hacerlo. Ante el estado todos debemos ser iguales, pero ante la religion no tenemos porque serlo; eso es cosa suya.

Efectivamente la manifestacion no es, ni de lejos, la mayor desde la transicion. Aunque tampoco llevas razon al decir que no ha habido ni doscientas mil personas (la quinta parte de un millon) y mucho menos cuando dices que "se demuestra". ¿Se demuestra? ¿Quien o donde se demuestra? Yo no creo que hubiese millon y medio como dijeron los medios de derechas, ni tampoco creo que hubiese poco mas de cienmil como decian los de izquierdas. Yo creo que estaria algo por debajo del millon, pero no creo que haya nada demostrado en ningun lado.

Ya digo que a mi esto de salir a la calle porque si no me gusta. Es solo una opinion personal pero ya explico en el texto mi postura. Las manifestaciones se deben aplicar solo cuando se "enfrenten" a un "organismo opresor" sin otra posibilidad de "castigo del pueblo". Ante el gobierno ya podemos manifestarnos en las elecciones y los gobernantes deben de ser valientes para ignorar una manifestacion si cren que hacen lo correcto para el pueblo.

Respecto al archivo de Salamanca: vale, se robo y mato para conformar el archivo; pero eso no me parece suficiente motivo. Es solo mi opinion, pero al igual que el museo britanico tiene la mitad de Grecia o de Egipto a base de sangre para segun ellos: salvar la obra. Una cosa son las atrocidades que se pudieron cometer en el pasado (por muy reciente que sea) pero se supone que ya somos mas racionales (solo se supone). Yo hubiese optado por llevar las copias a Cataluña y dejar en Salamanca las que estaban. En todo caso me es bastante indiferente y sobre todo me quejaba de la actitud de los manifestantes que acudian en su mayoria por hacer bulto puesto que casi nadie tenia conocimiento de esos documentos. De hecho, si no hubiese salido a la luz dudo mucho que se hubiese hechado en falta.

Manu estoy contigo en que los insultos y demas estaban totalmente fuera de lugar y por eso digo que hay que tener mucho cuidado con las manifestaciones, que el pueblo reunido tiende hacia conductas bastante irracionales.

En fin, yo no creo que el PP lo este haciendo todo bien, pero tampoco me parece que lo este haciendo todo mal. Tal vez te pierde un poco tu animadversion hacia las gaviotas o tal vez no es el caso, pero no creo que todo este tan mal.

Como madrileña de a pie decir que aunque todo el recorrido estuviese a rebosar, que por lo que se pudo ver en las imagenes no fue asi (yo por supuesto no estuve), alli habria a lo mas, medio millon de personas... no cabe mas...

Solo puedo decir que me asombra enormemente la facilidad que la gente tiene para contar aproximadamente una cantidad tan alta de gente. Afirmo con total rotundidad que yo no sabria apreciar a simple vista si en una manifestacion hay 200000, 600000 o un millon; y honestamente me cuesta creer que muchos puedan hacerlo.