La Conjura de los Necios

A ver, vamos a dejarnos de tonterías. Todo el mundo SABE que el universo gira alrededor de la tierra. Es algo que creía que estaba aclarado. Tuvimos ciertos probleams hace tiempo con un tipo llamado Galileo creo que era...

¿Qué le pasó?

Que murió en la hoguera. ¿capiche?

Pd: Tranqui Mäk, llegarán estudios mas serios sobre el tema ;P

Gracias a Dios (que decias de Galileo? :P) que no era tu mayor esfuerzo, me asuste :P...

Venga, "gentes", animaos que seguro que le cogeis el gustillo!!!

Prometo mi participación, me ha entusiasmado la competición, pero lo estoy madurando, no es fácil.

Eso de que dejeis madurar las ideas es buena señal. Saldra un mejor producto. Espero ansioso vuestras teorias.

Bien señores, comienza mi disertación:
Dicen los científicos desde los "descubrimientos" de Galileo Galilei, Copérnico, Kepler etc. que es la Tierra la que se mueve alrededor del Sol ¿verdad? De hecho mucha gente está hoy en día totalmente convencido de eso. Bien, yo voy a demostrar que no es así de una manera simple.
Suponiendo que la sensación de verticalidad existe y que somos nosotros los que nos movemos, suponemos que nos movemos con una cierta velocidad ¿verdad? Pues bien, dicen los científicos que esa velocidad de la que hablo es 30 kilómetros cada segundo, de manera aproximada.
¿Sois conscientes de qué significa esa cifra? ¿Alguno de vosotros ha ido alguna vez a 215 km/h. en un BMW? Diréis que no se nota... efectivamente, pero probad a bajar las ventanillas. Os querréis morir por la fricción con el aire.
¡¡Yo digo que si de verdad nos moviéramos a 30 kilómotres por segundo (1800 km/h) nos despegaríamos del suelo arrastrados por un terrible vendaval!!
No se explica otra cosa. ¿Qué pasa, que tenemos un poderoso campo de fuerza que nos protege? Si eso es así: ¿Quién tiene la clave para traspasarlo agusto?
Diréis: la atmósfera nos protege.
Claro que sí hombre, la atmósfera: esa durísima capa de ¿gases mezclándose? ¿Porqué esos gases no son arrastrados por el movimiento del planeta si no que permanecen a nuestro alrededor? ¿Nos han cogido cariño?
Intentadlo vosotros: coged una bola de humo de un "cigarrillo" y corred con ella en la mano.
Venga chicos. A ver qué pasa. Ahhh... que con el humo no vale. Juas.
Creo que todo ha quedado explicado. Espero que lo hayáis entendido sin dificultad.
Saludos a todos, pobres aprendices :D.

Yo, desgraciadamente, no poseo como vosotros la erudición científica que, en principio, podría parecer imprescindible para acercarse a la hipótesis que pretendemos demostrar. Sin embargo, voy a demostrar que las verdades universales están al alcance de cualquier persona inteligente, aunque sea un profano en la materia a tratar. Estoy totalmente seguro de que el Sol gira alrededor de la Tierra, y así se lo voy a demostrar.

El lenguaje es un fenómeno altamente interesante. Utilizando un número muy limitado de unidades podemos producir innumerables mensajes que, por muy complejos que sean, siempre podrán ser "diseccionados", como si de un animal se tratase, para su análisis. Voy más allá: el estudio del lenguaje se parece, más que a la zoología, a la actividad de un relojero. Cada una de las partes no tiene sentido si no es por la función que tiene al trabajar junto a las demás; las partes no son el todo, y el todo es algo más que la suma de las partes. En resumidas cuentas, todo texto está constituido por partes jerarquizadas. Cada una de las partes, a su vez, se subdivide en nuevas partes más pequeñas; y así hasta llegar al fonema, el sonido, la unidad indivisible.

¿Que a dónde quiero llegar yo con todo esto? Paciencia, amigos, paciencia. Lo realmente interesante de toda esta disertación sobre la organización del lenguaje es el fenómeno de la nucleización. Me explico: en el lenguaje todo tiende hacia un objetivo. Y cada nivel de análisis tiene su objetivo. Si observamos el nivel textual el objetivo puede ser cualquiera, aunque en principio asumiremos que éste es convencer al receptor de que haga, piense o sienta lo que el emisor quiere. Disfrácenlo como quieran, pero en el fondo se trata de eso. Si nos acercamos más y pasamos del nivel textual al oracional, nos damos cuenta de que existe un núcleo, un objetivo central, nuevo: el verbo. Todas las palabras giran alrededor de él: explican quién protagoniza la acción del verbo, cómo lo hace, dónde, cuándo... En un nivel aún más bajo, el sintagmático, el núcleo puede ser un sustantivo o un adjetivo; palabras ambas que designan la realidad extralingüística, bien sea poniéndoles nombre o señalando alguna cualidad. Las demás palabras que aparecen junto a ellas son tan sólo corifeos, partenaires, fenómenos orbitales.

Supongo, estimados colegas, que ya van entendiendo el hilo de mi razonamiento. Como bien sabe cualquier estudioso de la lingüística, el nombre que la ciencia da para el hombre es un completo error. ¿"Homo sapiens"? ¡Qué tontería es ésa! Todos los homínidos sabían pensar. También los animales piensan; la paradoja del asno de Buridán se ha demostrado como algo totalmente falso. El verdadero nombre de nuestra especie debería ser "Homo loquens", en tanto en cuanto dejamos de ser realmente monos cuando empezamos a hablar. Al poder poner nombre a las cosas y hablar del pasado, del presente y del futuro; al poder hablar de cosas ocurridas aquí y allí, obtuvimos un poder sobre la Creación absolutamente enorme. La capacidad de pensar que ya teníamos se encontró de repente con que tenía materiales para "pintar" en la mente de los demás sus propios pensamientos; tenía palabras para ordenar su cabeza, para mandar sobre los demás, para organizarse. Nos hicimos humanos al hablar. Y evidentemente creamos el fenómeno del lenguaje a nuestra imagen y semejanza, siguiendo el ordo naturalis de las cosas, y además de una manera casi didáctica para mantener el status quo: en el centro, un líder, el más importante de la comunidad, y a su alrededor todos los demás, sirviéndole, dando la vida por cumplir sus deseos. De igual modo están hechas las lenguas: el núcleo es el hombre que ejerce el poder, y los demás elementos son sus sirvientes.

Y, como dijo el sabio Protágoras (del que no cabe dudar; y quien se atreva a hacerlo recibirá una rápida refutación de mi afilada pluma): "El hombre es la medida de todas las cosas". Así lo aseveran también las Sagradas Escrituras, en las que Dios convirtió a Adán en el señor de todo lo creado. Por tanto, si el hombre es la medida de todas las cosas, el orden de la tierra debe reflejarse en el cielo. Si en la tierra un hombre hace girar a todos los demás a su alrededor, en el cosmos el planeta de los hombres hace girar a todos los demás a su alrededor.

Así, queridos amigos, queda demostrado que el planeta Tierra es el centro del Universo, y todos los demás giran alrededor de él. He dicho.

Y antes de que algún absurdo científico pretenda refutarme señalando el mayor tamaño del Sol con respecto a la Tierra, que haría (supuestamente) imposible que el astro girara alrededor de nuestro planeta, sólo tengo que recordarle que las palabras más largas son los adverbios, y nunca son núcleos de nada. Vayan con Dios.

Muy interesantes ambas teorias. Habra que esperar mas apariciones y finalmente las votaciones. Con la por ahora escasa participacion (aunque de muy buena calidad) ya puedo decir que doy por bueno este post. En un principio dude acerca de si la idea no solo gustaria sino que animaria a la gente a participar y por ahora la cosa va muy bien. Enhorabuena por la parte de "culpa" que teneis!

Desde un punto de vista científico parece demostardo desde la teoría especial de la relatividad que tiempo y espacio son dimensiones relativas. Así dos observadores con masa e inercia que difirieran de manera radical romperían la simultaneidad de la dimensión espacio-temporal.
La información espacio-temporal que analiza nuestro cerebro viene dada por la luz, ya que es una forma constante y, mas o menos, fidedigna de organizar los eventos. Medimos el tiempo a través del desplazamiento de una aguja alrededor de una esfera numerada, esta información viaja a unos 299 km/s hasta nuestros ojos y nuestro cerebro.
Podemos aseverar que la concepción espacio-tiempo es producto de condiciones locales: estamos inmersos en un sistema tierra, con una masa enorme que viaja a 30 Km/s alrededor del Sol y con un spin rotacional elevado. Este sistema tierra esta dentro de otro sistema que viaja a 220 Km/s orbitando el centro de la galaxia. Este sistema, el Sistema Solar, posee una enorme cantidad de masa e inercia. La vía lactea es una de las 16 galaxias del cúmulo local, que a su vez forma parte de un supercúmulo de mas de 2000000 de años luz de ratio que no es mas que uno de tantos. La interacción de estas masas enormes y sus velocidades grandísimas producen espejismos relativistas locales y perturbaciones en el recorrido de la luz.

Por otro lado, según la mecánica cuantica es el observador quién, al realizar una pregunta concreta a la naturaleza, determina una realidad a partir de multiples posibilidades potenciales vinculadas a funciones de onda probabilísticas. De esta manera, es a través del hecho de la obeservación de una realidad objetiva como esta realidad se concreta ante nuestros sentidos, como si las multiples posibilidades cristalizaran en una sola, de algún modo, la observación interfiere con esta aleatoria realidad física de la párticulas para producir amplificaciones y cancelaciones de estos páquetes de ondas, conformando una realidad aparentemente mecánica y determinista. De otra manera, si el universo careciera de esta dimensión caótica y combinatoria no sería posible la voluntad, ni el conocimiento.
Ya sea este postulado algo real y físico o un espejismo del que la mente humana no puede escapar, las consecuencias son las mismas, dada la imposibilidad de conocer el universo mediante otro metodo que no sea el analisis de este a través de nuestras mentes.
Así, determinar que es lo que gira alrededor de que resulta dificil, o almenos anecdótico y relativo...
Tanto los sistemas cósmicos como las asociaciones de partículas forman un entramado plagado de fenómenos aleatorios y relativistas que desafían la visión euclidiana del espacio y la mecánica clásica. Nuestra percepción del giro de la Tierra alrededor del Sol podría ser sencillamente un espejismo local y no un axioma.

Me parece mucho mas ajustada la hipotesis de que es el universo el que gira alrededor de la Tierra ya que son nuestros ojos y, por extensión, nuestro cerebro los únicos, que yo sepa, que observan estos fenómenos. Los únicos que escuchan la respuesta de la naturaleza a sus preguntas cuando utiliza estos fotones para intentar localizar espacio-temporalmente los objetos que observa. Desde un punto de vista menos materialista que el del universo mecánico de Newton es el universo el que gira a nuestro alrededor. Como dijo el indio Yaqui Juan Matus al antropólogo Carlos Castaneda: -Por qué caen las piedras, Carlos?... Por costumbre.

La he cagado con la velocidad de la luz es 299.000 km/s, pero así queda mejor, cuela mas tanto relativismo.
Que dificil es justificar esto sin cargarse todo lo demás. Bueno lo he intentado, que lo importante es participar... :) Un saludo!

¿por que cruzo la gallina el puente? NO!, en realidad fue el puente el que se desplazó debajo de ella.

Este simplismo es simplemente para hacernos pensar en "el punto de vista". A lo mejor, la gallina, en todo su saber, no piensa que anda, si no que todo ocurre a su alrededor, mientras ella es pasiva ante todo cambio.

Asi, si viendo que todos los lectores a este blog son afirmantes de esta idea, y yo también. Quien es el que deba arder en la hoguera por negar, pues si todo el mundo pensase que todo gira alrededor de la tierra (como ciertamente ocurre) estaríamos ante una información cierta. Es más, si viviese en una aldea y todos los 23 habitantes pensasemos lo mismo, estaríamos en lo cierto.

Asi que por eso os digo, que todo gira alrededor de la tierra

MMMmmm grandes argumentaciones desde luego, parece que va quedando claro que este viejo error de que es la Tierra la q gira alrededor del Sol no es cierto. Para mayor rotundidad en nuestras afirmaciones, apliquemos el método científico, que nos dará un terreno firme y seguro sobre el que apoyar nuestra tesis:

Observación: Sé que esta parte es obvia, pero para seguir el método científico no podemos saltarla. Bien si observamos los movimientos del sol y la luna, podremos ver que claramente describen una trayectoria curva a lo largo del firmamento. No así las estrellas, describen círculos concéntricos en este último. Estas observaciones puede asegurarlas cualquier persona del planeta, con lo que se cumple la reproducibilidad del experimento.

Inducción: Esta observación, unida al conocimiento de la forma cuasi-esférica de la Tierra. Nos hace pensar que el Sol y la Luna describen un movimiento circular alrededor de nuestro planeta. Las estrellas y otros cuerpos celestes observados parecen pertenecer a distintas capas del firmamento que se dispondrían también en esferas concéntricas sobre nosotros.

Una vez sacadas estas conclusiones, tratemos de demostrarlas mediante la reducción al absurdo de la hipótesi contraria:
Ho : La Tierra gira alrededor del Sol.
Si la Tierra girara alrededor del sol, tanto la luna, como las estrellas, que forman órbitas sobre el planeta deberían desplazarse alrededor de esta estrella. Pero, si esto ocurriera así, ¿no afectaría este enorme movimiento de masa al Sol? ¿No deberia estar el sol anclado en el espacio-tiempo para no verse afectado? Sabemos que esto no es así, observando el sol podemos ver que es un ente dinámico y que se ve influenciado por los sucesos de su alrededor. Por tanto sería imposible dibujar este esquema en el que la Tierra girara alrededor del Sol. Debemos rendirnos a la evidencia entonces, de que son el Sol, la Luna y los demás astros los que giran alrededor del orbe, lo cual nos da un modelo equilibrado y estable para el universo y es algo verificable de forma empírica por cualquier persona.

Señoras y señores: ya pueden votar! El periodo sera hasta fin de mes. Pueden dar su voto tanto los que hayan participado como cualquier otro lector. Yo votare el ultimo y cerrare la votacion.

Un saludo.

Y como dicen los politicos en las elecciones: lo importante es que haya participacion ;P

Mmmm ciertamente la cosa está difícil...
Pero me quedo con la de Manu: tio, casi me convences ;)

saludoss

Gracias Leñao por tu voto, pero te lo voy a devolver: te doy mi voto por lo bien estructurada que está tu hipótesis y por los datos casi creíbles :D.
Ha sido muy difícil votar, porque, por ejemplo, con la de Santo me he divertido a rabiar... pero en fin, ya he votado y me callo :P.
Saludos y votad todos.

Manu ;)

solo imaginarmelo corriendo con una bola de humo en la mano... en fin

Yo voto a zippelbrum, por su habilidad para soltar datos científicos absurdos hasta aturdir. ^_^

Primero me gustaria felicitaros a todos por vuestras exposiciones. A ver si poco a poco vamos creciendo en numero de participantes. Aunque cualquiera podia votar parece que solo os habeis animado los participantes (excepto zippelbrum). Bien, mi voto, tras mucho dudar entre la complejidad fisico-conceptual del propio zippelbrum y el excentricismo evidencial de Manu, me decanto por este ultimo. Asi pues las votaciones quedan:

1 voto para Leñao y zippelbrum; y 3 votos para Manu que es nuestro primer ganador. Enhorabuena campeon! ;)

ACABO DE LEER ESTO AHI VA
HIPOTESIS: TODO GIRA AL REDEDOR DE LA TIERRA
ENTONCES LA LUNA Y EL SOL GIRAN AL REDEDOR DE ELLA SI ESTO ES CIERTO NO PODRIA HABER ECLIPSES DE LUNA Y DE SOL SOLAMENTE EXISTIRIA UNO DE ELLOS Y PUESTO QUE YO HE VISTO ECLIPSES DE LAS DOS CLASES TANTO DE LUNA COMO DE SOL LA TEORIA FALLA
LUEGO ES IMPOSIBLE QUE LA TIERRA SEA EL CENTRO A NO SER QUE LA LUNA SE ALEJASE MAS QUE EL SOL DE LA TIERRA ;) PERO ESO PA OTRO EPISODIO

no hay ninguno solo que estas loco

es una informacion incompleta!!igualmente muchisimas gracias!!

Manu, logicamente hablando tu argumento no tiene mucha consistencia..de "socrates es hombre" nunca puedes concluir "todos los socrates son hombres" (y el perro de la vecina?)..ni "el sitio donde vive socrates es hombre", ni "las posesiones de socrates son hombres", etc......

el modelo cosmológico que se deduce de la Teoría de la Relatividad describe un Universo isotrópico y en el que no existen puntos privilegiados, lo que ha sido confirmado por observaciones astronómicas. Es decir, el Universo se ve (a gran escala) prácticamente igual en todas direcciones, independientemente del punto desde el que esté observando.
Debido a esta propiedad, cualquier experimento que diseñe para calcular el centro del Universo ¡dará como resultado que el centro soy yo! Por ejemplo, si quisiera hallar el centro de masas del Universo, tendría que hacer un listado de todas las galaxias que veo, sus masas y sus distancias, y sorprendentemente el centro de masas estaría en la Vía Láctea (donde me encuentro).

Conclusion el Centro soy yo y segun el modelo de relatividad El Centro del universo podria ser la Tierra! por lo tanto el Argumento dado por el admi es completamente valido ^^