Antes de recibir numerosos ataque me gustaria expresar que creo que a nadie le sorprende mas que a mi que yo mismo haga semejante declaracion. Cierto que pienso que Georgito es un impresentable y ni de lejos se acerca a la idea de buen presidente de una nacion, pero para mi sorpresa ayer tomo una postura con la que me siento completamente identificado.
Bush recibio la visita de Blair (de caracter oficial), durante la que se trataron temas tan diversos como el Protocolo de Kioto o el perdon de la deuda a los paises africanos subdesarrollados.
En cuanto al Protocolo de Kioto, por cierto, tendria mucho que decir porque a mi eso de que puedas "vender" tu capacidad de contaminacion a otro pais si tu aire esta "mas limpio de lo necesario" me parece una aberracion capitalista mas, pero eso es otro tema.
Vuelvo pues a los motivos que me han llevado a expresar mi sorprendente entendimiento y apoyo a George. Ante la posibilidad de llegar a plantear un posible perdon de la deuda externa, Bush emitio una rotunda negativa. Esta medida, como casi cada una que emprende el presidente de EEUU resulta altamente impopular. Para empezar creo que el perdon de la deuda externa no es una medida que deba de ser "rogada o solicitada" por ningun gobernante a otro, debe de salir del mismo en cualquier caso. Ademas, me parece que deberia ser algo incluido en los planes electorales, de modo que los votantes pudiesen valorar y decidir respecto a este tema. ¿Tal vez estaria bien un referendum respecto al tema? Tal vez, si realmente explicasen las consecuencias del mismo. La cuestion es que no se debe de tomar asi a la ligera. Yo optaria, como medida mas "justa" por una reconduccion economica o fiscal que redujese los intereses y facilitase su paulatina devolucion. Y entrecomillo justo porque siendo fieles al capitalismo que domina el panorama mundial habria que apelar a que 'lo firmado es lo firmado' pero observandolo desde una perspectiva global se entiende que lo pactado sumerge a los paises endeudados en una situacion de casi imposible salida y recuperacion.
Hasta aqui solo seria un enfrentamiento entre los criterios economicos y los humanitarios o morales, pero hay mas. Bush completo su alegato justificando su postura y postponiendo cualquier debate sobre el posible perdon de la deuda para cuando en cada uno de esos paises exista una verdadera democracia en la que el dinero no vaya a parar al bolsillo de 4 o 5 de sus gobernantes que viven en inmensos palacios mientras su pueblo no tiene ni agua corriente.
Sinceramente estoy asustado; y no se si lo estoy mas por estar conforme con su postura o por pensar que tras esta apologia por la democracia de estos paises pueda iniciar una campaña de invasiones "para devolver la democracia" como en Irak. ¿Acaso estaremos ante la primera buena decision del presidente norteamericano? Como ya decia, susto me da.
Escrito por MäK a las 8 de Junio 2005 a las 02:09 PMa mi tambien me asusta que puedas pensar asi...
sobre que no lo hace para que el dinero no quede en manos de 4 o 5 me parece correcto
sobre lo de que no se lo deba de pedir un país... a ver... la política va por intereses y rascamientos de espaldas, y me parece perfecto, en mi opinión, que un país hable en favor de otro u otro, sea para reducir una deuda o para atacar a un tercero (si, ya se que es una burrada)
y a lo de que no se debe perdonar la deuda pública (como me ha parecido entender que decías...) bueno, habría que ver las condiciones particulares de cada caso. Cuando lo del tsunami de la india y se escuchaba que muchos países aportaban millones y millones me sentí asombra, pero mucho mas cuando me enteré que era un prestamo, y además con intereses... que si, que el mundo es una moñiga capitalista y bush será de los mejores escarabajos peloteros pero eso a mi... me indigna
1saludo
Es realmente preocupante mostrar acuerdo con Bush (que conste, que EN ESE TEMA yo me pongo casi de acuerdo también) pero, si lo pensamos bien, tampoco es tan raro. Me explico: son los U.S.A. el estado que, probablemente, más apología de la democracia, la justicia y la libertad haga, pero analizando las razones, nos damos cuenta que lo hacen porque ellos creen que en su país reinan esas cualidades, creyendo que su manera de pensar es correcta, única y merecedora de imposición.
Y yo digo que si la democracia es la completa carencia de información al pueblo en temas (por poner un ejemplo) como lo son las bajas americanas en Irak y la libertad y la justicia se basan en poseer armas de fuego con las que defenderse de rivales tan peligrosos como el rey de Inglaterra o los "espaldas mojadas", no quiero ser ni demócrata, ni justo, ni libre... prefiero vivir en este pozo de mierda en el que la gente se preocupa más por la subida del tabaco y la gasolina que por otras cosas, que por lo menos es más tolerante que el catolicismo retrógrado, el creacionismo, el racismo y esa brillante idea de que son el modelo que el mundo debe seguir.
ohp, grandes palabras Manu, muy bien expresado ;P
En cuanto a lo de no darle el dinero a unos pocos...
1º Que se baje el sueldo entonces y q arregle las cosas en las reservas, inmigración, el embargo a Cuba, las retenciones a latinoamérica, que arregle de una vez Irak, etc etc etc... (que fácil es ver la paja en el ojo ajeno señor bush, mientras se mira desde su trono en el despacho oval...)
2º Cuidado, cuidado que me huele a ¡¡INVASIóN!!... :P
saludos
Escrito por Leñao a las 10 de Junio 2005 a las 01:21 AMNOTA: antes de que os aberreis por la longitud de la respuesta decid que os he contestado a los tres (Ibith, Manu y Leñao) para leais vuestras contestaciones al menos ;P
Ibith yo no digo que se deba o no se deba perdonar la deuda; yo digo que tan respetable me parece una postura como la otra. Desde un punto de vista moral y/o altruista esta muy bien el dar por saldada una deuda que asciende a muchisimos millones de euros. Eso si, desde el punto de vista economico esa opcion es totalmente inviable ¿acaso si pides un prestamo para pagar un piso y por lo que sea no puedes pagarlo el banco te lo perdona? No, te embarga y santas pascuas. Insisto en que la idea de perdonar la deuda externa es muy bonita pero porque no es un dinero que tu puedas apreciar (porque no es tan palpable y proximo como el que puedas tener en la cartera).
Si estuviese en vuestras manos el cancelar el incremento de la deuda (por los intereses que tiene) ¿lo hariais? Esperad antes de contestar. ¿Lo hariais si se crease un impuesto (otro mas) por el que CADA ciudadano mayor de edad debiese pagar 100 euros mensuales? Apuesto a que la respuesta de la mayoria seria que no.
Ya se que las cifras me las he inventado y que por que se condonase la deuda no tendrian necesariamente que subir los impuestos o crearse nuevos pero evidentemente si que repercutiria en la economia de la nacion. Puede que con una renuncia a cobrar el dinero se viese reducido enormemente el presupuesto para crear viviendas sociales, o para construir nuevas carreteras que descongestionen las que son ahora motivo de nuestras quejas o tal vez el gasto en sanidad publica, o en educacion, o... o en cualquier cosa. En ese caso no creo que todo el mundo fuese tan "generoso".
Otra vez mas (a riesgo de ser repetitivo) digo que suena ideal, bonito y parece que vaya a aparecer un arco iris por la ventana en cualquier momento; pero esa no es la realidad. Ya digo que antes de tomar una decision asi se deberia de explicar al pueblo cuales serian las repercusiones sobre el pais y despues someterlo a un referendum o sino al menos que durante la proxima campaña electoral se tratase en el programa. Eso si, seguro que esto no ocurre porque de aqui a un par de meses todo esto se habra olvidado y las cosas seguiran como hasta ahora.
Manu ciertamente tu respuesta suena bien, y de hecho esta bien aunque tengo una pega: la democracia no tiene demasiado que ver con la informacion que se le da al pueblo, es evidente y cierto que hay censura en USA, ¿pero cres que en España no la hay? En serio me parece que la censura es una rama mas de nuestra sociedad (no la española, la humana). La democracia es una forma politica en la que se supone que el pueblo participa del gobierno siendo soberano del estado. Ahora, que el pueblo participe no implica que sepa como o porque lo hace. La informacion se modifica y restringe en la medida en la que unos u otros quieren y el pueblo solo somos peones que tratar de manipular. La politica no es mas que la manipulacion de la masa para acceder al poder.
Y por ultimo, Leñao, lo que dices de que Bush se baje el sueldo es una respuesta muy populista (y si estuvieses en Cronicas o Buenafuente te ganarias el aplauso del publico) pero no es mas que eso. No solo no arreglaria nada sino que seria estupido por su parte (ahora que lo pienso no se como no lo ha hecho ya :P). En fin, no dudo de que tu seas un buen hombre y si que dudo mucho que si cobras 1500 euros vayas a donar 1000 y quedarte con 500 para ir tirando. O tampoco te veo de misionero de Cruz Roja (al menos por ahora). Unos ideales de ese tipo se acercan mas al comunismo y como la historia ha demostrado es utopico e impracticable (si aun te quedan dudas ve al post de Murphy IV). Por ahora reina el capitalismo y hasta que haya algo mejor es lo que tenemos.
Bueno, ahora que veo que me ha quedado una respuesta casi tan larga (o mas) que el mismo post creo que me he ganado un descanso.
P.D: Animo con los examenes, no? ;)
Escrito por MäK a las 10 de Junio 2005 a las 10:36 PMBuenas, Mäk, yo no he dicho que sea el mas altruista ni que se me vaya a recordar en el futuro por mis obra humanitarias ni mucho menos, pero vamos, ni por las que (no) he hecho ni las que (no) haré... De lo que hablaba es que el señor bush habla de soberanos que se enriquecen a costa de su pueblo cuando él lo hace a costa de su pueblo y de los pueblos-adyacentes, como el que dice (Recordemos aquella magnifica tala de bosques preventiva, el tremendo pellizco que se estan llevando las petroleras norteamericanas de irak y como afectan estos acontecimientos a nuestro querido gobernante y su familia...)
Con respecto a la política, tristemente tengo que darte la razón y eso es lo que es, y queda muy lejos de lo que deberia ser, sigo manteniendo la fé en que el capitalismo tenga un fin y sea reemplazado por un sistema más ecuánime (comparto tu opinión de que el comunismo no es posible, no me preguntes en que estoy pensando xq si lo supiera ya taria en la calle proclamando la solución a los cuatro vientos...) en el que la gente no se saque los ojos...
gracias por los ánimos e iguamente!
Escrito por Leñao a las 10 de Junio 2005 a las 11:08 PMMäk, es verdad que en España hay censura, por supuesto, pero ni mucho menos al mismo nivel, porque lo de allí es tan exagerado que los demás nos damos cuenta a miles de kilómetros. Pero sí tengo que decirte que no estoy de acuerdo en la manera en que relacionas democracia e información: si el pueblo va a ser soberano debe poseer el máximo de información posible, puesto que la información es la mejor arma para decidir. Si los americanos supieran de verdad lo que ocurre (por seguir siendo redundante) en Irak probablemente dejarían de apoyar fervientemente las réplicas de la operación "Justicia Infinita" (que sólo por lo pretencioso del nombre deberían deshecharla, pero bueno) y se pensarían mucho mejor lo de alabar a los veteranos de guerra después de ver cómo maltratan sus compatriotas a los presos y ese largo etcétera que cubre de mierda lo que las barras y estrellas simbolizan.
Volviendo a la censura: una cosa es lo que se hace en España, que para presumir de transparencia informativa ponen en el telediario paso a paso cómo pillan a terroristas y asesinos (hay que ser retrasado mental) para que los que vengan detrás tomen apuntes y otra cosa es censurar los desnudos en películas, espectáculos y arte, no contar las dos caras de sus guerras preventivas y no ofrecer, junto al derecho a la posesión de armas de fuego, las estadísticas de muerte en cada país por este tipo de instrumentos porque, como hemos hablado infinidad de veces, la masa es estúpida, pero dentro de la estupidez hay muchos grados.
Un saludo a todos ;).
Leñao, Bush se enriquce tanto de su pueblo como ZP del nuestro; es decir, que se haya demostrado, simplemente tiene su salario (muy alto, por cierto) al igual que lo han tenido todos los presidentes. Los negocios que tenga fuera de la Casa Blanca son cosa suya. Es evidente que hay cosas que pueden -y deben- levantar sospechas pero si estuviese ligeramente demostrado se habrian abierto investigaciones para confirmarlo. Ahora, en lo de la tala de arboles no tengo nada que argumentar; el tio es un capullo y punto.
Y Manu, en lo de que el pueblo debe tener informacion estoy totalmente de acuerdo. DEBE tener informacion. Ahora, otra cosa es que sean ellos (los gobernantes y tal...) los que te la vayan a dar. Efectivamente lo ideal es saber los motivos de votar una u otra cosa pero me remito a nuestro pais para demostrar que esto no ocurre. El ejemplo mas reciente es el referendum acerca de la Constitucion Europea. La gente (en general) no tenia ni idea de que iba a votar. Iba y votaba lo que "sus dirigentes" les habian dicho que votasen, y ya esta. Toda la informacion que tenian estaba soberanamente manipulada: que si es muy buena, que si es necesaria, que corremos el riesgo de descolgarnos de una Europa que seguiria adelante sin nosotros... chorradas para meternos el miedo en el cuerpo y que hiciesemos lo que ellos querian.
Y lo de la censura es algo muy curioso: dices que nosotros nos enteramos aqui de cosas que ellos no se enteran (como las bajas de Irak, los maltratos a prisioneros de guerra...); efectivamente asi es. ¿Pero como sabes que no ocurre exactamente lo mismo en España? Es decir, que suceden cosas de las que todo el mundo tiene conocimiento mientras aqui nos chupamos el dedo. Por ponerte un ejemplo, en la prensa española se ejerce cierta censura sobre la monarquia, ya que en otros paises han salido publicados rumores acerca de supuestas infidelidades del Rey y aqui no se escucha nada. Que si, que ya se que esto en concreto es algo muy superficial y estupido, pero no deja de ser censura; ademas podria darte otros ejemplos bastante mas crudos. La censura existe y es solo otra parte mas de control y poder en esta mal llamada democracia.
Totalmente de acuerdo, aquí dices que (por seguir con tu ejemplo) el rey es un putero y poco menos que te cruzifican en el Valle de Los Caídos y, quizá ocurra en España lo mismo que en E.E.U.U. pero no es el mismo efecto. Me refiero a que España no pretende ser el país que domine el mundo; aquí, como dije antes, nos preocupas más que nos suban el tabaco y la gasolina o que Matías Prats tenga razón en lo de la cuenta naranja y bueno... no tenemos como presi a un lumbreras (me parece más bien un poco meapilas, pero ése es otro debate) pero no es un puto chimpancé con serias dificultades intelectuales tratando de impartir "americanismo" al mundo, que más parece el largometraje de "Zopinky y Cerebro" ("lo que hacemos cada legislatura, Condoleeza, TRATAR DE CONQUISTAR EL MUNDO").
No sé si me llego a explicar, pero creo que en la situación de poder en la que se encuentran los U.S.A. con eso de que tienen un cuarto de hora de historia y son el país más joven y rico, debería recaer sobre su gobierno una responsabilidad real, que allí más de uno se cree que las guerras son como veíamos en Rambo y la vida te la va a resolver un extraño rico, atractivo y bien vestido, que nos va a sacar de las esquinas gastando dinero, amor y tiempo en cumplir nuestros sueños.