La Conjura de los Necios

NI QUE ME HUBIERAS PLAGIADO... ESTOY DEL TODO DE ACUERDO CONTIGO.

Y AUNQUE PUEDA COSTAR RECONOCERLO, EN TODO ESTO CREO QUE EL PP TIENE RAZÓN (NUNCA PENSÉ QUE DIRÍA ALGO ASÍ).

Amén. A los terroristas habría que enseñarles lo que pesa una bala del calibre 50 en la nuca, lo que pesa ver a tu padre muerto y lo que quema la sangre que de él te ha salpicado en la cara.
Ya está bien de tirarse pactos a la cara, para ver gente gritar ponemos Gran Hermano, del parlamento se esperan soluciones ¿no?

No seré yo quién defienda a un terrorista, pero tampoco a la postura del PP. No hay conflicto terrorista por temas independentistas que se haya resuelto por la vía policial únicamente. Por otro lado, creo que a las víctimas hay que protegerlas y escucharlas; pero la política contra el terrorismo en un país no pueden girar en torno a la opinión de las mismas. Las penas contra los violadores no las establecen las personas que han sido agredidas sexualmente. La Justicia no puede arbitrarse en torno a las víctimas, precisamente, porque la Justicia de un país democrático parte de un concepto de igualdad ante la ley. Por eso la ley no la hacen los agredidos ni los agresores.

Politizar a las víctimas es tan peligroso como el diálogo con un terrorista. Las víctimas no son héroes ni políticos. Son víctimas. Y hay que ayudarlas y no aludir tanto a ellas. Detesto a todos los que hablan por ellas con palabras dignas y magníficas. Porque para ellos las víctimas sólo forman parte de un discurso puramente político y no tienen ni zorra de lo que es ser víctima. No tenemos ni puta idea de lo que es eso. Y por ello deberíamos plantearnos un par de segundos nuestras palabras si vamos a hacer como los que hablamos en su nombre.

Yo, por mi parte, no hablo en el suyo. Obviamente, he hablado en el mío. Desde una postura lejana a la realidad vasca y a la de las víctimas, así como lejana a los terroristas. Y desde la lejanía considero que, por muy dignos que se pongan los gobernantes, TODOS hasta hoy han intentado el diálogo con los terroristas. TODOS (Aznar también autorizó a los suyos para que lo hiciesen, por cierto, sin el apoyo del Parlamento). Y tras muchísimos años de vía policial como instrumento fundamental se ha logrado algo. Pero el conflicto pervive y no tiene pinta de que vaya a terminar por esos derroteros.

Ahora, probablemente, alguno me llamará terrorista, asesino, independentista y tal. Pues sí, soy parte de ese 60% de la sociedad española que, para Acebes, es terrorista por creer que la solución al terrorismo de ETA pasa, también, por el diálogo (Véase último informe del CIS sobre problemática social en España).

P.D.: Manu, siento ser siempre la voz discrepante. Pero sabes que discrepo siempre desde el más sincero respeto a tus sabias palabras.

El P.D. era para Migue y no para Manu ;)

Ale, me parece genial que discrepes. De hecho me encantan las discusiones que nos quedan por aqui. Si yo, siempre que sea desde la tolerancia, el respeto (y el cariño :P) acepto lo que sea.

La cuestion es que no me parece que porque otros lo hiciesen este lo tiene que hacer. Ni tampoco es un debate de Josemari es mejor o peor que ZP. Ya se que no es a eso a lo que te refieres, y que estoy sacando las cosas de contexto... pero lo hago para adelantarme a posibles respuestas (no tuyas, sino de cualquiera).

Si la postura de total intolerancia hacia ETA no lleva nunca a un abandono de las armas, que no lo lleve. Si ellos no ceden tampoco creo que debamos hacerlo nosotros. Puede parecer que mi postura es un poco extremista, pero sinceramente asi lo pienso. No creo que una negociacion nos lleve a nada bueno, y pensar que los terroristas van a abandonar las armas es engañarse. No tienen intencion de bajar los brazos hasta conseguir la independencia y no creo que haya que conceder ningun margen en eso.

Vengando, no es cuestion de darle la razon al PP, a IU, al GIL o a los verdes. Si estas de acuerdo con ellos pues lo estas, que tampoco son mejores o peores que los demas. Cada uno tiene lo suyo, que ya es bastante.

Ah, Manu, para ver un parlamento (mas) ridiculo ponemos alguno de esos asiaticos en los que siempre terminan dandose leches :P

Grandes palabras Ale, claro que sí. Es verdad que, afortunadamente, no sé lo que es ser víctima del terrorismo, pero sí conozco historias en primera persona que ponen los pelos de punta porque afectan a la cotidianidad de tal manera, que da verdadero miedo sólo de escucharlo. Por eso (y por mis principios) soy tan radical en estas cosas.
Es cierto que la justicia nos pretende tratar a todos por igual, como personas, pero yo afirmaría rotundamente que el que mata sin razón y por la espalda o el que viola a niñas de doce años no se merece ser llamado "persona" por lo que, no merece tampoco ese trato.
En fin, lo dejo, pero estaría bien conversar de esta manera en persona para cambiar los posts por el rizzla :p.
Un abrazo.

Precisamente porque medidas similares fueron llevadas a la practica en el pasado hemos de recordarlas. Bien, la ultima vez que se dialogo con la banda armada se llego a una tregua temporal que tuvo su fin en una nueva oleada de acciones violentas. La tregua fue tomada como un periodo de rearme por parte de la banda que, en esos momentos, estaba ya un poco tocada. Si para algo sirve la historia es para aprender de los errores del pasado y no volver a cometerlos. Esto seria tropezar dos veces con la misma piedra.

Es cierto que podria llegar a ser posible (aunque lo veo como una posibilidad muy remota) que a traves del dialogo se llegase a un abandono de las armas. Vale, tal vez. De todos modos, que se decidan a dejar a un lado las armas no significan que no las vayan a retomar. No creo que haya un contrato, evidentemente. ¿Te fiarias de la palabra de alguien que es capaz de matar por la espalda a sangre fria? Yo desde luego no.

Suponiendo que una pequeña concesion por parte del gobierno reportase grandes compensaciones (como el "alto el fuego"), ni siquiera estaria seguro de querer aceptarlo. Si ellos obtienen algo que puedan desear, de algun modo habran obtenido una pequeña victoria. Esta claro que como estado de derecho no puedo imponer mi opinion. No me quedaria otra que acatar la decision de nuestros gobernantes pero eso no quita que la vea como un gran error y me sienta diametralmente enfrentado a la misma.

Ademas, a mi al menos no me vale con que dejen de atentar. Yo quiero que todos y cada uno de los que han participado de esta perpetracion contra la democracia y el pueblo paguen por sus actos.

PD: si hay que arreglar el mundo me apunto. ;)

Hay que pensar en las víctimas del pasado, pero también en las del futuro. Por eso, aunque es importante hacer justicia, no se pueden aceptar todas las exigencias de las víctimas: porque van orientadas a desagraviarse, no a evitar nuevas muertes. Y por eso también hay que negociar, aunque se haga algo que les disguste. El diálogo también se hace por las víctimas: para que no haya más.

eso es lo k pasa primero por politizar al poder judicial..pero vamos a ver señores es k despues d lo komo han llegado estos sinverguenzas al poder (rekuerdo k 192 muertos d los k se niengan k dejar komparecer a los k saben algo) aun no extrañamos d la jugada politika k hicieron kon el PCTV (k por cierto..kagada enorme por k al final si k perdio el PNV la mayoria absoluta,pero el PSOE no sako los votos k ellos pensaban)..pero es k ahora se les veria mucho el plumero si lo ilegalizan...asi k señores/as..tenemos otegui y demas hijos d puta por lo menos 3 añitos mas..BRAVO ZP,BRAVO CONDE PUMPIDO..sus hijos estaran orgullosos d vosotros.

No seas demagogo, Deivid. No se puede incumplir la ley ni siquiera para luchar contra el terrorismo, y en su momento no había más que indicios para ilegalizar el PCTV. Y por indicios no se puede andar ilegalizando partidos. ¿Que ahora sí hay evidencias? Pues entonces ahora sí es el momento de ilegalizarlos. Como andemos haciendo jugarretas ilegales para salirnos siempre con la nuestra no conseguiremos más que darles fuerza y legitimidad.

Efectivamente, no se podia ilegalizar si no habia evidencias y precisamente ese es el problema. Se deberia haber realizado una investigacion mejor dirigida y tal vez asi se hubiesen hayado las pruebas necesarias para su ilegalizacion. El problema no ha sido el modo de ejecutar la ley sino el modo ne que se ha llevado la investigacion.

Ah. Que el poder judicial este politizado es cierto, aunque no es nada nuevo. Por desgracia desde el gobierno y la oposicion siempre se ha llevado una lucha por esto mismo.