La Conjura de los Necios

Murphy IV: Ideales, sociedad y gobierno.

Recuerda Murphy III

En el Murphysmo se trata de explicar la naturaleza de la disposicion social a traves de los patrones de estudio de la Murphylogia. De este modo se busca el conocer la naturaleza de la realidad a partir de comprension de sus cimientos. Esto, que en principio podria estar fuera de toda conducta racional, segun Murphy toma forma por ese mismo motivo: nadie espera que sea asi. Los adeptos ya deberian haber supuesto esto e imaginado que el Murphyverso se plegaria sobre si mismo para llevarles la contraria, asi pues tambien su suposicion seria erronea. En caso de que alguien hubiese divagado hasta conocer los caminos que llevarian a la realidad hasta este punto habria comulgado con Murphy o estaria tan loco que seria ignorado por el.

Bien, como decia anteriormente, los primeros pasos de estudio descienden hasta la base misma de la sociedad (una de sus bases): la filosofia o ideales. Dicha investigacion no llegaria a buen puerto de no tener conocimiento de la siguiente proposicion acerca del exito:
Teorema de Ginsberg
- Usted no puede ganar.
- Tampoco puede empatar.
- Ni siquiera puede abandonar el juego.

Retomamos pues la tesis que Freeman inicio tiempo atras para entender algunos sistemas, con el fin llegar a dilucidar el fracaso de todos y cada uno de los conceptos de sociedades hasta este instante. Observaremos como los sistemas de organizacion social caen en el fracaso por partir, de inicio, del enfrentamiento con el Teorema de Ginsberg.

Capitalismo
El capitalismo se fundamenta en la suposicion de que usted puede ganar. El sistema que hoy, mayoritariamente, reina en nuestro mundo parte de una base erronea con lo que se consolida un sistema que hace aguas. Es cierto que se puede ganar, pero solo en ocasiones y pequeños periodos de tiempo. Es como jugar a la ruleta en el casino, puedes ganar dinero, pero hay que saber retirarse a tiempo. Asi pues un audaz jugador podria llegar a ganar cierta cantidad de dinero. ¿Acaso contradice esto los preceptos iniciales? No. En realidad no. Es verdad que ocasionalmente se puede ganar, pero el conjunto de la sociedad, inexplicablemente, siempre termina perdiendo. Estas perdidas, en ultima instancia, repercuten inexorablemente sobre el individuo. Solo asi se explica, por ejemplo, que pese a que la calidad de vida parezca haber subido de un modo impresionante en el ultimo siglo, hoy en dia resulte bastante dificil conseguir un domicilio en propiedad.

Socialismo
Este sistema se basa en la creencia de que se puede empatar. El socialismo parte de la propiedad y de una administracion economica y social por parte del estado. Aspira a una sociedad idealizada en que las diferencias economicas, politicas y sociales entre las diferentes clases desaparezcan. El movimiento inicial que promulgaba una revolucion (lucha de clases) para alcanzar el socialismo dejo paso a lo que se denomino socialdemocracia, en la que se abogaba por un transito democratico y parlamentario hacia este sistema. El socialismo utopico se torno impracticable desde sus conceptos mas intrinsecos (como su propio nombre indica) mientras que el cientifico se ha visto tildado de fiasco por la incuestionable ambicion del hombre por destacar sobre sus contiguos.

Comunismo
El comunismo se entiende como un movimiento que busca crear sociedades economicamente igualitarias. Su fracaso es un reflejo del rechazo que muestra a las dos primeras afirmaciones del Teorema de Ginsberg. En el comunismo todos empatan y con esa logica todos ganan. Mirandolo desde una perspectiva mas fria se puede contemplar la realidad: todos pierden. Ideologicamente es casi perfecto y su defecto es que se conoce que no puede ser llevado a la practica sin que resulte catastrofico. Puedo explicar a traves de una anecdota (mal contada en dos pinceladas) que tomo prestada lo que verdaderamente es el comunismo:
- Hola, ¿me pone una sopa de patata? -el tiempo pasa y el camarero no contesta- Perdona, ¿me ha oido? ¿Quiero una sopa de patata?
- Te la traere cuando quiera -responde el camarero- y como te pongas pesado no te la traigo, que yo voy a cobrar igual.
Solo con la caotica naturaleza humana se puede entender que la grandeza de este ideal sea solo comparable a su necesario fracaso.

Anarquismo
Si cabe, un sistema aun mucho mas idealista que el anterior. Este movimiento, que busca la desaparicion del Estado y de todo poder establecido, peca de confiar en el bien hacer del individuo. En el anarquismo nadie gana, nadie empata y nadie pierde. Cada uno recorre su camino a traves de pequeños nucleos de organizacion. Abolir toda autoridad para alcanzar una mayor libertad es quiza la mayor utopia que haya podido reflejar un ideal. Para aceptar esto como posible habria que confiar en la benevolencia y en la inteligencia del individuo, lo cual ya resulta muy cuestionable. Ahora, ante lo que no hay que tener duda alguna es al evaluar a la masa o la multitud. Aun, si todos los individuos de una sociedad fuesen inteligentes y benevolentes, la multitud resultante seria vil y estupida, sin duda. Con esta paradojica equivalencia, se entiende como impracticable este idilico sistema en esta sociedad.

Misticismo
Esta ideologia que declara una relacion directa entre el hombre y Dios, cojea en la suposicion de que el hombre puede abandonar el juego. Uno puede abandonar una corriente religiosa a voluntad. Si el estado esta bajo el yugo de un dios (o de su "representante") siempre quedaran salidas como el exilio o incluso la muerte. Esta ideologia se cae por su propio peso con unos cimientos tan debiles.

Se aprecia como los mayoritarios sistemas de organizacion economicosocial resultan caducos y erroneos sometidos a estas perspectivas. Bajo estos, la sociedad cae en una frustrante espiral de malestar, ignorancia y confusion que no hace sino fomentar la aparicion de peores sistemas de gobierno.

Observamos algunas destacadas conclusiones llevadas a cabo por reconocidos Murphysociologos para entender con mas profundidad la decadencia de la sociedad.

En la sociedad, la confusion aumenta siempre. Solamente en el caso de que algo o alguien trabaje con brio esta confusion se puede convertir en orden, en una zona limitada. Sin embargo, el resultado de este esfuerzo sera un aumento de la confusion total del conjunto de la sociedad.

La confusion no solo reina, tambien gobierna.

En la busqueda de un gobierno ideal habria que eliminar toda conducta negativa, improductiva y perjudicial por parte del individuo para conseguir una mejora colectiva. Asi, entendiendo como buena (y necesaria) la primera suposicion habria que privar de algunas (o muchas) libertades al individuo por el bien comun. Seria necesario recoger y aplicar los tres puntos que Ginsberg acuña, asi que nadie podria abandonar este sistema y tampoco se podria ganar o empatar, sino que todos perderiamos. De este modo, con una perdida de cada individuo, la sociedad mejoraria. Tendria que existir un gerente o medio regulador que se encargase de castigar o sancionar cualquiera que incumpliese las prohibiciones y normas de control establecidas. Con todo esto solo se puede llegar al punto en que se entiende que, el sistema ideal economicosocial seria algo asi como una dictadura, en la que el dictador fuese elegido por un pueblo que acatase sumiso cualquier orden su lider confiando en que estaria dirigida en ultima instancia a un bien generico. Tal vez, el dirigente, podria ser elegido de modo democratico cada x tiempo, de modo que no pudiese asentarse en el poder.

¿Una dictadura democratica? Suena tan absurdo que seguro que resultaria.